Reactor laat ware gezicht zien

Matthijs de Ridder laat, in een heel lang, bijna in mensentaal geschreven artikel voor De Leeswolf, het ware gezicht van De Reactor zien: "We moeten er dus misschien gewoon mee ophouden om kranten (en opiniebladen) als de uithangborden van onze cultuur te beschouwen. Ze zijn wat ze zijn: commerciële ondernemingen die zich — en terecht — geen ideële opdracht laten aanmeten."

En hij eindigt zo: "De cultuur- en literatuurkritiek kunnen hun heil echter beter elders zoeken en zeer koeltjes — geen bezoek geen bloemen — afscheid nemen van de gedrukte massamedia. Voor degenen die het cultuurpessimisme voorbij zijn, is het een uitdaging om een toegankelijk, maar uitdagend kritisch discours uit te bouwen op een plek waar ruimte geen probleem is en waar je het format zelf kunt bepalen. Op het internet dus, waar het medium voorlopig vooral mogelijkheden biedt en geen belemmeringen oplegt."

Leest niet meer de NRC, De Standaard, De Morgen, De Volkskrant en De Groene. Leest De Reactor. De enige betrouwbare bron voor onvervalste literaire kritiek. Sterker nog, verwijder alle literaire kritiek van de genoemde "massamedia", nu er ook al genoeg kritiek te vinden is op die nieuwe, boeiende uitvinding, die internet schijnt te heten en die De Reactor faciliteert. Dat is de boodschap nu ook "de kringen" rond allerlei bijna gestorven tijdschriften het web hebben gevonden. Amen.

Comments

[Geplaatst door: Samuel Vriezen]

(1) De kranten hebben steeds minder ruimte voor literaire kritiek.

(2) De literaire tijdschriften zouden het internet beter moeten gebruiken.

Dat waren geloof ik twee stellingen waar eigenlijk iedereen het wel mee eens was. Wat is nou precies het probleem? En hoezo "ware gezicht" - dit was toch al van het begin af waar het De Reactor om te doen was? (Zie voor (2) ook de Temme-discussie, onder meer fel gevoerd op De Contrabas)

[Geplaatst door: Thomas Pynchon]

Proverbs for Paranoids:
1. You may never get to touch the Master, but you can tickle his creatures.
2. The innocence of the creatures is in inverse proportion to the immorality of the Master.
3. If they can get you asking the wrong questions, they don't have to worry about answers.
4. You hide, they seek.
5. Paranoids are not paranoid because they're paranoid, but because they keep putting themselves, fucking idiots, deliberately into paranoid situations.
-- Collected from Gravity's Rainbow, V237, 241, 251, 262, & 292

[Geplaatst door: Matthijs de Ridder]

De stelling is niet dat iedereen alleen maar De Reactor moet lezen, Chrétien. Als je goede gelezen hebt, dan heb je gezien dat de reactor er niet één keer in voorkomt. Ik ben zeer wel in staat om mijn eigen opvattingen te verwoorden, waar de rest van de redactie het niet mee eens hoeft te zijn (en vaak ook niet is). Maar goed, ik denk dat je wel weet hoe het gaat, aangezien Ton van ’t Hof het afgelopen week roerend met me eens was, terwijl jij spijkers op laag water stond te zoeken. Begrijp me niet verkeerd, je hebt recht op welke mening je ook maar denkt te moeten hebben, maar af en toe is het misschien aardig - zeg voor de mensen die De Contrabas zien als een uiterst informatieve bron voor literaire weetjes en af en toe scherpe discussies - als je niet zo opzichtig onwaarheden zou spuien. Mijn betoog ging dus over het feit dat het zo langzamerhand onmogelijk is geworden om interessante literatuurkritiek te bedrijven in kranten. Dat is veel gemakkelijker op het internet. Zo gezien, heb ik reclame voor je gemaakt. Daar hoef je me op zich niet voor te bedanken, hoor. Ik heb het allang begrepen.

[Geplaatst door: Mark Cloostermans]

Altijd prettig om te vernemen dat wat ik doe blijkbaar geen "interessante literatuurkritiek" meer is. Nochtans doe ik precies hetzelfde als wat Matthijs circa twee jaar gedaan heeft: recensies schrijven voor de Standaard der Letteren. Blijkbaar werd die functie pas overbodig toen hij de deur achter zich dicht trok.

[Geplaatst door: Joost Baars]

Matthijs de Ridder: "Kranten zijn steeds minder de uithangborden van onze cultuur, dus misschien moeten we ophouden ze zo te willen zien, en andere plekken voor literaire kritiek creëren."

Chrétien Breukers: "Matthijs de Ridder zegt dat we geen kranten meer moeten lezen."

Matthijs de Ridder: "Kranten geven steeds minder ruimte aan interessante literatuurkritiek."

Mark Cloostermans: "Matthijs de Ridder vindt wat ik doe niet interessant, terwijl hij het zelf twee jaar geleden ook deed!"

Had deze site maar een moderator. Ik hou van polemiek. Polemiek kan alleen maar plaatsvinden als mensen bereid zijn om naar elkaar te luisteren en niet alle stellingen meteen persoonlijk opvatten.

[Geplaatst door: Matthijs de Ridder]

Nee, dat is ook niet wat er staat, Mark. Het verschil tussen jou en mij is dat jij je nog thuis voelt in de krant en dat je je goed voelt bij de ruimte die je krijgt, het soort boek dat je mag bespreken en het vocabularium dat je mag gebruiken. Een tijdje geleden kon ik mijn ei nog kwijt in de krant, dat is na de zoveelste herorganisering grondig veranderd omdat ik niet meer kon bepalen wat ik wilde bespreken, er geen ruimte meer was voor uitgebreide negatieve recensies (als het slecht is schijn je dat binnen 500 of 750 woorden te moeten zeggen, interessante mislukkingen vallen op die manier al buiten de boot), etc. Overigens heb ik geschreven dat wat jij doet zijn nut heeft. Dat ik het niet interessant vind, hoeft je niet te deren, lijkt me

[Geplaatst door: kindermond]

als iedereen nu eens gewoon zou stoppen met De Contrabas te lezen, dat zou al een goed begin zijn...

[Geplaatst door: Jeroen van Rooij]

Chrétien Breukers grossiert in meningen, maar kampt met een ernstig tekort aan argumenten om die meningen te onderbouwen. Hij valt zijn opponent bij voorkeur aan op standpunten die niet door hem of haar naar voren zijn gebracht. Meer bepaald: hij verdraait standpunten, trekt er zelfverzonnen karikaturen van op en slaat dan gniffelend toe. Hij lijkt evenwel niet te beseffen dat hij op die manier niet met zijn opponenten in discussie treedt, maar met zichzelf. Hij maakt steeds hetzelfde dansje met de stropop. Dat is wellicht vermakelijk om te zien. Maar met discussiëren heeft het natuurlijk niets te maken.

Discussiëren, daartoe zijn we juist van harte bereid. We heten tenslotte niet voor niet De Reactor. Maar dan graag zonder verdraaide standpunten en zonder karikaturen. En, zoals Joost ook al aangeeft, zonder altijd onmiddellijk persoonlijk te worden.

Jeroen van Rooij, namens de redactie van De Reactor.

[Geplaatst door: Chrétien Breukers]

Matthijs stelt dat we wel afscheid kunnen nemen van de "commercieel" gestuurde kritiek, nu er een literaire kritiek is die zich op kwaliteit en diepgravendheid kan beroepen. Ik zie daarin niet anders dan een afruil van commercieel tegen "kwaliteitsvol" (en door gemeenschapsgeld betaald). Beide "soorten" kritiek zijn net zo schatplichtig aan iets, of aan een mechanisme.

[Geplaatst door: Martijn Benders]

Het grote manko van de Reaktor is niet dat het 'geen commercie' is, of 'meer ruimte' heeft - het grote manko is juist dat er op de site nauwelijks een kritisch geluid te bespeuren valt. Het is een site voor boekenliefhebbers, niet voor polemisten en critici. In de subsidiecultuur is kritiek per definitie zeldzaam want een criticus overleeft simpelweg niet: de man die hij vandaag afsabelt beoordeelt morgen of hij wel subsidie zal vangen. Middelmaat en voorzichtigheid troef dus, maar waarom die eeuwige drang dat 'literaire kritiek' te blijven noemen. Want dat is het gewoon niet.

[Geplaatst door: Jeroen van Rooij]

@ Chrétien: volgens mij zegt Matthijs ook niet dat we nergens schatplichtig aan zijn, noch dat de commercieel gestuurde kritiek ooit volledig 'vrij' was. De kranten boden een tijdlang, ondanks hun commerciële instelling, een soort vrijplaats voor literaire kritiek.

De kritiek moet nu op zoek naar een nieuwe plaats waar ze zo onafhankelijk mogelijk kan zijn, het internet in het geval van De Reactor. Het is aan de kritiek en aan de subsidiegevers om een klimaat te scheppen waarin de kritiek zich niet beperkt weet. Het grote verschil is dat de Nederlandse Taalunie en het Vlaams fonds voor de Letteren tot doel hebben om cultuur te bevorderen, niet om kranten te verkopen. De Reactor sluit dus rechtstreeks aan bij het uiteindelijke doel van de geldverstrekkers.

Dat betekent niet dat we volledig onafhankelijk zijn, maar wel dat we getoetst worden op wat we doen: kritiek leveren, en niet op een bijproduct, namelijk kranten of boeken verkopen. Dat lijkt me een belangrijke nuance.

@ Martijn: om geloofwaardig te zijn zal De Reactor niet alleen gedegen moeten zijn, maar ook kritisch, daar heb je gelijk in. Niet altijd en ten koste van alles, maar waar nodig absoluut en rücksichtslos. Mijn stuk over Caesarion is daar hopelijk een voorbeeld van en je kan ervan uitgaan dat zulke stukken niet geschuwd zullen worden omdat iemand van ons bang is om wat voor toelage of subsidie dan ook te verliezen. (Ik geloof niet Tommy wieringa subsidie uitdeelt, maar dit geheel terzijde)

[Geplaatst door: Matthijs de Ridder]

"Het grote manko van de Reaktor is niet dat het 'geen commercie' is, of 'meer ruimte' heeft "; dat is een vreemde zin. Maar op een interessanter niveau: mijn pleidooi ging niet over de reactor alleen. Het ging over een cultuur waarin de marketing het overneemt van eerder culturele idealen. Ik loop niet weg voor dit soort idealisme. Bildung, volksopvoeding, schrijf al die scheldwoorden maar op mijn grafsteen. Het gaat erom dat er een midden geschapen is tussen marketing modellen en populisme. En dat midden is, behalve als er geschreeuwd wordt om Kritiek en Polemiek (mijn stuk was overigens polemisch genoeg, gezien de reacties alhier) zonder meer, ook hier te vinden. Ik snap werkelijk niet waarom er toch zo'n vooringenomenheid jegens de reactor heerst hier. Klaarblijkelijk omdat 'wij' van de gesubsidieerde tijdschriften het internet nog maar onlangs ontdekt hebben. Wel, ik geloof dat ik al aan online kritiek deed toen de contrabas nog gewoon een boekenreeks was. Ik heb geen behoefte aan oneigenlijke argumenten, maar wil ze best pareren als het nodig is.

[Geplaatst door: Martijn Benders]

"Ik geloof niet Tommy wieringa subsidie uitdeelt, maar dit geheel terzijde"

Dat is geen relevant argument. Het punt is nu juist dat kritiek en productie nooit door dezelfde bron gefinancieerd zouden moeten worden, want dat spreekt elkaar tegen. Je zou een Fonds der Productie en een Fonds der Kritiek moeten hebben, die onafhankelijk van elkaar opereren en doe dan meteen dat ultranaieve idee van de 'peer review' de deur uit, een walgelijk postkoloniaal restantje gelegenheidsidealisme..

[Geplaatst door: Martijn Benders]

"Het ging over een cultuur waarin de marketing het overneemt van eerder culturele idealen."

Het primaire argument wat ik steeds van de Reaktor zelf zie komen is dat er online 'meer ruimte' is dan in de krant voor 'langere kritieken'. Is een kwantitatief argument niet juist per definitie commercieel? Wat kan mij de 'lengte' van een kritiek nu bommen, het gaat erom of de kritiek er heerlijk inhakt.

"Ik loop niet weg voor dit soort idealisme. Bildung, volksopvoeding, schrijf al die scheldwoorden maar op mijn grafsteen. Het gaat erom dat er een midden geschapen is tussen marketing modellen en populisme."

En dat midden is de Reaktor? Ik vind de site vooral erg schools aandoen, dat zie je toch ook al aan de keuzes van wat besproken wordt. Je maakt mij niet wijs dat er een ander argument dan 'hij won de buddingh prijs' ten grondslag lag aan het bespreken van 'Uitzien met D' als eerste dichtbundel. Alweer: een uiterst commerciele keuze, dus.

"Ik snap werkelijk niet waarom er toch zo'n vooringenomenheid jegens de reactor heerst hier."

Dat zou alleen in een omgeving waar men volstrekt onbekend is met het fenomeen kritiek 'vooringenomenheid' kunnen heten. Hoe dan ook, zoals ik al zei: het is een fijne site voor boekenliefhebbers en academici. Als polemist kom je echter op de volstrekt absurde omgeving van de Contrabas beter aan je trekken. Inderdaad, daar mag u best een enorm mankement in zien.

[Geplaatst door: annemieke steenbergen-spijkerman]

ik lees wat hier staat en denk aan de uitspraak van Joost baars ik citeer: Had deze site maar een moderator. Ik hou van polemiek. Polemiek kan alleen maar plaatsvinden als mensen bereid zijn om naar elkaar te luisteren en niet alle stellingen meteen persoonlijk opvatten.

einde citaat.

Kritiek werd op deze site onder de bundel uitgegeven door de Contrabas zelf weggemodereerd en de link om er op te reageren gesloten .

Er stonden vier reacties. Het is wellicht eigenbelang maar is het ook niet in eigenbelang om kritiek die altijd opbouwend bedoeld is om iets uit te distileren te analyseren op : kan er een grond van waarheid in zitten.

Als mensen ramen wissen zoals sommige dingen hier op deze site die poëzie mag promoten reacties die liever niet gelezen mogen worden wissen , poëzie en de interactie op zou mogen promoten om tot nadenken te stemmen , als men die dingen gaat wissen , modereren om iets niette laten staan , wat onthoud men dan zich zelf maar ook de mensen die serieus met dichten bezig zijn als vak.

men vat te snel iets persoonlijk op terwijl een gedicht of een tekst niet uitnodigd tot ergenis of korte lontje maar tot denken zou mogen leiden zonder zelf te lijden aan het temperament of de wind en zo de wind staat staat mijn rokje van deze of gene.

Dat is dan zoiets als carnaval en mensen met dodenmaskers op zien lopen gedurende drie dagen dronken van leven maar heeft niks met werkelijkheid te maken.

Met eigenbelang veilig stellen is niks mis maar als eigenbelang als resultaat geeft dat er aan een vorm van geschiedsvervalsing wordt gedaandoor kritiek , opbouwende kritiek te wissen dan zet ik mijn twijfels bij wat is een polemiek aan durven gaan op een site zo als deze.

lezen is geen ergenis , ergenis is een keus.
Wissen en een mogelijkheid tot reageren tegen gaan een slap excuus voor inderdaad eigenbelang waar juist algemeen belang ook aan de orde zou mogen komen anders gaat het alleen om geld verdienen met bundels en is de inhoud van nevengeschikt , nee ondergeschikt belang en gaat nooit het roer om om een echt te kijken wat poezie werkelijk ook kan zijn.

[Geplaatst door: Martijn Benders]

Annemieke Steenbergen-Spijkerman heeft gelijk!

[Geplaatst door: omer]

fdasdfdsfdsfds

[Geplaatst door: omer]

doe jij sexy