Het GROTE OPWINDENDE HNF debat in Brussel.

"Het maakte in ieder geval dat in Brussel alleen Van Bastelaere en Brems Dirk De Geest op het podium vervoegden. (...) Dat gaf dan Els Moors na afloop weer in dat het wat haar betreft slaapverwekkend was geweest. Een beetje bloed aan de muur had wel gemogen, vond ze. Ik was blij dat we daarvan gespaard waren gebleven. Het soort opwinding waar zij blijkbaar naar zoekt, vind ik nogal vermoeiend, ook al omdat de ervaring leert dat in dergelijke gevallen de meeste energie gestoken wordt in de poging de tegenstellingen zo te arrangeren (of ze nu daadwerkelijk bestaan of niet) dat 'het' publiek denkt dat er nog iets anders aan de hand is dan — in dit geval — de publicatie van een bloemlezing." >> Reugebrink over het grote HNF debat in Passa Porta, of zoals ik een uur geleden al zei: het open debat in Vlaanderen is nog niet voor morgen.

Comments

[Geplaatst door: Chrétien Breukers]

Deze reactie heb ik geplaatst bij Reugebrink, maar hij is niet geplaatst (tot nog toe):

Naar aanleiding van dit citaat:
"Na alle onnodige commotie en, voor specifiek de yang-redactie ook nog eens een vervelende aanvaring met Knack-journalist Hoorne en zijn baas Karl Van den Broeck (tegen hardnekkig liegen door hen die binnen het medialandschap een zekere macht bezitten, is niets te beginnen), was de avond zelf haast weldadig theoretisch van aard."
Heb ik, voor lezers als ik, die Knack in Nederland niet kunnen kopen, een vraag. Waaruit bestond dat liegen dan? Nu begrijpen wij de context niet, van deze opmerking.

[Geplaatst door: jan Pollet]

Zou het hier wat mee te maken hebben?
http://hotelnewflandres.wordpress.com/2009/01/26/waar-knelt-je-elastiek/

[Geplaatst door: Chrétien Breukers]

Waar zit de leugen dan, behalve in de veronderstellende wijs waarop de redactie van HNF zich uitlaat?

[Geplaatst door: Steven Van Ammel]

Kan het niet te maken hebben met het stuk van Vandevoorde dat zogenaamd geweigerd werd door de redactie van Yang maar dat, zo vertelde Yang me bij monde van Piet Joostens, in het geheel niet door hen geweigerd werd? Dit verhaal werd dan weer opgerakeld door Hoorne in Knack etc.

Het kan evenwel zijn dat ik er weer niets van begrepen heb. Meer nog. Dat het me niet eens aan gaat.

[Geplaatst door: Cath Blaauwendraad]

Steven, je kunt je ook afvragen of je jouw helpende hand überhaupt in dit wespennest *wilt* steken...

[Geplaatst door: jan Pollet]

Idem Steven Van Ammel: niets van begrepen en niet bevoegd om dat kluwen nog te ontwarren.

[Geplaatst door: Chrétien Breukers]

Maar even in ernst, als Marc Reugebrink het over "leugens" heeft, ben ik toch wel benieuwd wélke leugens.

[Geplaatst door: Steven Van Ammel]

Dag Cath en dag Jan,

begrepen. Gewoon uit nieuwsgierigheid: welk cenakel beslist of iemand al dan niet bevoegd is zich uit te spreken over het artikel van Reugebrink?

[Geplaatst door: Cath Blaauwendraad]

Evengoed in ernst: als je ziet op welke toon het debat gevoerd wordt is het heel moeilijk om de kern van de argumenten in beeld te krijgen, omdat alles inmiddels met een dikke laag modder bedekt is.

[Geplaatst door: Bart FM Droog]

Wellicht dat Philip Hoorne gevraagd kan worden voor een reactie alhier?

[Geplaatst door: Chrétien Breukers]

Net overhandigde een hoestende man, in regenjas, mij dit artikel, dat overigens ook op http://www.knack.be in het archief staat. Ik vermoed dat dit stuk de "leugens" bevat waar Reugebrink van spreekt.

Hoe Vlaamsch kan de poëziewereld zijn?

De bloemlezing Hotel New Flandres blijft voor commotie zorgen. Het poëzietijdschrift Yang weigerde een kritisch stuk over het boekwerk. Het blad fuseert binnenkort met freespace Nieuwzuid, het blad van... de samenstellers van HNF.

In november verscheen Hotel New Flandres, 60 jaar Vlaamse poëzie 1945-2005. Een ophefmakend boek, zo werd het aangekondigd. En dat is het ook geworden - maar niet om de redenen die de samenstellers voor ogen hadden gehad. Dat Dirk van Bastelaere, Erwin Jans en Patrick Peeters in deze poging tot canonisering van de Vlaamse poëzie uitgerekend... Dirk van Bastelaere tot een van onze grootste dichters uitriepen, vonden velen onkies. Maar vooral de nadrukkelijke keuze voor Vlaamse poëzie en de definitie daarvan zetten kwaad bloed.

De polemiek kreeg zopas een opmerkelijk vervolg. Het literaire tijdschrift Yang bestelde een essay over Hotel New Flandres bij Hans Vandevoorde, poëzieconnaisseur en auteur van ettelijke publicaties over het genre. Vervolgens weigerde Yang het bestelde artikel te publiceren. Reden: de redactie kon zich niet vinden in de inhoud van het artikel. Wat heeft dat te maken met de bloemlezers? Wel, Yang staat op het punt te fuseren met freespace Nieuwzuid, een verwant literair tijdschrift. En laat nu uitgerekend Van Bastelaere, Jans en Peeters redactielid zijn van free-space Nieuwzuid.

Yang wou het essay wel na herwerking plaatsen in een later nummer, omkaderd met een aantal tegenstemmen. Vandevoorde trok het echter in en publiceerde het op de poëziewebsite De Contrabas, onder de titel Het Nieuw Vlaams Getto. Bedenkingen bij Hotel New Flandres. De conclusie van het essay luidt: 'Dit is een bloemlezing die voor lange tijd een benepen iglo in plaats van een Grand Hotel met veel deuren en open vensters optrekt over het grondgebied van de poëzie in Vlaanderen.'

'Geen aparte traditie'

De redactie van Yang meldt ons dat het oorspronkelijke essay van Vandevoorde naast 'Nieuw Vlaams Getto' ook woorden als 'poëziegestapo' en 'razzia's' bevatte en dat 'Vandevoorde de bloemlezing én de bloemlezers op grond van een door hen gemaakte, uiteraard discutabele maar op zich te legitimeren keuze voor enkel de Vlaamse poëzie tussen de regels door met fascisme in verband bracht. Daarmee vooral had de redactie het moeilijk'.

Die 'keuze voor enkel de Vlaamse poëzie' slaat op het feit dat buitenlandse (veelal Nederlandse) dichters principieel niet werden opgenomen in Hotel New Flandres, ook niet als ze al geruime tijd in Vlaanderen wonen. Dat principe vindt zijn grondslag in de volgende zin uit de inleiding tot het boek: 'Voor het Vlaamse poëtische systeem is Nederland een buitenland, net zoals Frankrijk, Amerika of India dat zijn.' Volgens de bloemlezers heeft 'het Vlaamse poëtische systeem zich waarschijnlijk sterker vernieuwd door een dialoog met andere buitenlanden dan met Nederland'.

Hans Vandevoorde betwist dat: 'De samenstellers van de bloemlezing ratelen eveneens over een aparte Vlaamse traditie, die echter nergens gedefinieerd wordt behalve dan als een bonte carnavalsstoet. Maar zo'n aparte traditie bestaat gewoonweg niet. Ik geef één voorbeeld. Zonder Kloos was er geen Van de Woestijne, zonder Van de Woestijne geen J.C. Bloem, zonder J.C. Bloem geen Gilliams en zonder Gilliams geen H.C. ten Berge.' Vandevoorde publiceerde in 2006 De spiegel van Achilleus. Karel van de Woestijne en de allegorie en weet dus waarover hij praat als hij het over Van de Woestijne heeft. En in zijn excellente Bloembiografie schrijft Bart Slijper op pagina 57: 'Naast Boutens noemt Bloem de Vlaamse dichter Karel van de Woestijne, met wiens poëzie hij meer verwantschap voelde.'

Een reactie van de HNF-samenstellers op hun weblog bleef niet uit: 'Het bestaan van een oeuvre als dat van Van de Woestijne blijkt volgens Vandevoorde dus een noodzakelijke voorwaarde voor het bestaan van een oeuvre als Bloem: "Zonder X geen Y". Verschijnsel Y vindt alleen plaats als verschijnsel X als voorwaarde vervuld is.' Zo letterlijk bedoelt Vandevoorde dat natuurlijk niet. Hij zegt dat het oeuvre van Bloem anders zou zijn geweest indien Karel van de Woestijne niet had bestaan. Door de woorden van Vandevoorde letterlijk te nemen, proberen Van Bastelaere, Jans en Peeters hem belachelijk te maken. Het is intussen de huisstijl van de blog geworden: wij zijn slim, en wie het niet met ons eens is, is een wrokkige dommerik - dat is de teneur.

De samenstellers waren minder verbeten als het op accuratesse aankwam. De publicatie van Hotel New Flandres werd almaar uitgesteld, maar dat was kennelijk niet om slordigheden weg te werken. Vandevoorde: 'Wanneer er op p. 22 gesproken wordt over "oeuvre s waaruit we zes gedichten kozen", vergaten de samenstellers even te tellen. Want er blijkt maar één dichter (Snoek) in het schema op p. 30 zes gedichten waardig te zijn.' En 'alleen van Jan De Roek kozen we acht gedichten', zo staat er in de inleiding. Nochtans heeft Eddy van Vliet er ook acht. Dat critici wijzen op dergelijke vervelende foutjes doen de samenstellers op hun weblog af als 'ressentiment'. De bekende tactiek, alweer.

Knus in het Poëziecentrum

Ook de flexibiliteit waarmee de samenstellers met hun uitgangspunten omspringen, is opvallend. Het sterrensysteem waarin de dichters worden ondergebracht (van vijf sterren voor de vernieuwers tot één ster voor de groep dichters die door hun getalsterkte zorgen voor de 'levensnoodzakelijke diversificatie van het poëzielandschap') werd bloedernstig toegelicht in de inleiding van Hotel New Flandres. Dirk van Bastelaere deed dat nog eens over in een interview met Kurt Van Eeghem op Klara. En toch wordt het systeem op de weblog ineens afgedaan als een 'ironische kwinkslag'. Dat is handig gespeeld: wie de grenslijn van ernst en ironie bewandelt, kan - naargelang van de windrichting - te allen tijde naar de ene of andere zijde uitwijken om gelijk te krijgen.

Vandevoorde verwijt de bloemlezers dat ze niet de fut hadden om het knusse pand van het Poëziecentrum af en toe te verlaten om van een aantal dichters de oorspronkelijke bundel te zoeken en zich daarom maar tevredenstellen met een verzamelbundel. Zoiets vertekent de chronologie waarin de gedichten in Hotel New Flandres zijn opgenomen, en meteen verliezen ook een aantal statistiekjes in de inleiding aan waarde. Voorbeeld: het werk van hun ontdekking Jan De Roek wijzen de samenstellers toe aan de periode waarin zijn gedichten werden gebundeld (1976-1985), terwijl ze werden geschreven aan het eind van de jaren zestig. Het Poëziecentrum, de materiële basis voor de bloemlezing, bestaat 25 jaar en bezit een indrukwekkende verzameling dichtbundels, maar lang niet alle bundels van Vlaamse dichters die na 1945 verschenen zijn er aanwezig. In het Klara-interview stelde Kurt Van Eeghem de retorische vraag 'Daar is alles?' Een aarzelende Van Bastelaere gaf toe dat het boek uitsluitend gemaakt is op basis van de collectie van het Poëziecentrum. Waarop een schamper lachje volgde van Van Eeghem, een man die de poëzie zeer bemint. Waarom werd wat ontbrak in het Poëziecentrum niet opgezocht in de Koninklijke Bibliotheek van België? Daar is wél alles. Voor 20 euro mag men er een heel jaar snuisteren, en kopieën nemen is toegestaan.

De keuze voor een aantal Franstalige gedichten uit Vlaanderen noemt Vandevoorde dan weer niet consequent, zelfs incidenteel. Waarmee hij bedoelt dat het bloemlezende trio een aantal Franstalige gedichten, die en stoemelings voor hun voeten vielen, heeft opgeraapt, waarna ze het vakje 'Franse poëzie in Vlaanderen' konden afvinken.

De canondiscussie die in 2008 in de prozawereld woedde, is overgeslagen naar de poëzie. Maar hoe is het mogelijk dat elke discussie over canonvorming in Vlaanderen vandaag de dag nog altijd verstart zodra het woord 'Vlaams' valt? Het debat is in elk geval niet gediend met inquisitiepraktijken.

DOOR PHILIP HOORNE

Knack - 21-01-2009

[Geplaatst door: Steven Van Ammel]

Bedankt Chrétien

[Geplaatst door: Bart FM Droog]

Wel, wie er dan ook liegt of niet - het artikel van Philip Hoorne is in ieder geval in klare taal geschreven.

[Geplaatst door: yang]

Om wat licht in uw blijkbaar ondraaglijke duisternis te laten schijnen: het ging bij de door Reugebrink aangehaalde leugens om het woord 'weigering'. Yang heeft het stuk van Hans Vandevoorde nooit geweigerd (men kan het bij Vandevoorde zelf navragen). De gang van zaken rond het stuk is de heer Hoorne uitgebreid door de redactie uit de doeken gedaan, zij het zonder specifiek op elk van de door Hoorne gestelde vragen in te gaan. Die vragen stelde hij ten behoeve van bovenstaand artikel. (Wat dat aangaat: over inquisitie zou hij toch eigenlijk moeten zwijgen). Uit ons antwoord besluiten dat Yang weigerde Vandevoorde's stuk op te nemen, is leugenachtig en niet conform de waarheid. Knack, zo bleek uit een maildiscussie met de hoofdredacteur, opteert voor een eigenzinnige omgang met de taal: de terugtrekking door de auteur van een nooit door yang geweigerd artikel heet in de wandelgangen van Knack toch gewoon 'weigering'. Men vreest dat ten huize van Knack het respecteren van een vrouw die niet op avances in wil gaan desalniettemin en onverdroten 'verkrachting' heet.

De redactie

[Geplaatst door: Chrétien Breukers]

Nu ja, even los van de merkwaardige vergelijkingen die u op het laatst aangaat, hartelijk dank redactie!

[Geplaatst door: Philip Hoorne]

Even Knack van volgende week (11/2) afwachten. Daarin zal onomstotelijk worden aangetoond dat Yang het stuk van Vandevoorde wel degelijk heeft geweigerd.

Ik zou als ik Reugebrink was dus maar uitkijken met die loze beschuldigingen op zijn weblog.

[Geplaatst door: Steven Van Ammel]

Hé? Had ik het dan toch goed begrepen? Zonder er toe bevoegd te zijn nog wel...

[Geplaatst door: Bart FM Droog]

Maar waarom zo lang wachten? Is het niet het eenvoudigst als Hans Vandevoorde zelf uitsluitsel geeft in dit intrigerende welles-nietes debat?

[Geplaatst door: Cath Blaauwendraad]

Met al dit gekrakeel krijg ik gewoon steeds meer zin om het te lezen.

[Geplaatst door: Chrétien Breukers]

Nou, ik zou zeggen: ga je gang. Het boek is te koop. Er staan heel veel gedichten in. De inleiding kun je gewoon overslaan.

[Geplaatst door: Koenraad Goudeseune]

MAAR DIT

Hotel New Flanders
zonder Benno Barnard
is als Lissabon
zonder Pessoa.

[Geplaatst door: Marc Reugebrink]

'Ik zou als ik Reugebrink was dus maar uitkijken met die loze beschuldigingen op zijn weblog.'

Hoe moet ik dit precies begrijpen? Staat Philip Hoorne binnenkort gewapend met de matrak voor mijn deur, goochelend met een vlindermes? Wat is dit voor abjecte praat? Het toont in ieder geval nog eens aan wie hier werkelijk de inquisiteur uithangt. En dat komt dan van een heerschap dat eerst in de pers veel lawaai heeft gemaakt, maar dat op het moment dat het gesprek werkelijk een aanvang neemt, plotseling niet thuis geeft.

Dezelfde lafheid als het gaat om de reactie die yang zich genoodzaakt zag te schrijven in antwoord op het hierboven opgenomen stuk van Hoorne. Hoorne haakte onmiddellijk in de discussie af om zich te verschuilen achter de brede rug van Karl Van den Broeck. Diens lezing van de feiten is onnavolgbaar en komt niet overeen met de waarheid. Ik neem aan dat we die versie de 11de te lezen krijgen in Knack.

Het handigste zou inderdaad zijn wanneer Hans Vandevoorde uitsluitsel gaf over een en ander. Die heeft, begrijpelijkerwijs, op de initiële vragen van Hoorne (ook al gesteld in inquisitiestijl) niet willen antwoorden. Ik voel me nu door de aanhoudende leugens van Hoorne en Knack gedwongen hier te melden dat Vandevoorde aan in ieder geval één redacteur van yang heeft laten weten dat onze weergave van de feiten correct is: yang heeft zijn stuk niet geweigerd. Wat 11/2 in Knack verschijnt en iets anders beweert, is dus smaad.

Nog wat anders dan regelrechte bedreigingen aan mijn adres…

Overigens, voor allen die op voorhand meenden te weten waar ik me bevond in deze hele discussie (ondanks de schijn van het tegendeel: er toch grotendeels buiten): mijn stuk over HNF valt te lezen in de nieuwste Leeswolf (zie ook http://www.vlabinvbc.be/?navigatieid=21&recensieid=2152 — al staat daar alleen de eerste paragraaf).

Voor het overige: lees dat boek nou toch eens gewoon, mensen. Ook de inleiding: een uiterst discutabel en ook door de samenstellers zelf zo gepresenteerd verhaal (ze zeggen voortdurend dat ze een subjectieve constructie maken, dat ze zich bewust zijn van het objectiverende karakter ervan, dat er sprake is van contingentie etc. — je kunt dat echt niet anders lezen dan als een uitnodiging tot tegenspraak; het heeft niets apodictisch in ieder geval al neemt het qua eigen voorkeuren geen blad voor de mond, maar dat hoeft toch ook niet?). Het boek zelf bevat een vracht gedichten en dichters die door, zeg maar: het grachtengordelcentrisme in de Nederlandse poëzie decennialang aan het oog onttrokken werden en bijvoorbeeld in het verleden tot kant noch wal rakende observaties van Pfeijffer leidden.

En, tja, het is waar, zelfs volgens hun eigen criteria had Barnard daar best bij mogen staan, vind ik ook — met een gedichtje of twee, als je weer andere door de samenstellers gebruikte criteria in acht neemt. Nogmaals: daartegen kun je best bezwaren hebben, al kunnen die wat minder hysterisch geformuleerd worden dan wel gedaan is.

[Geplaatst door: Philip Hoorne]

Extract uit mail Hans Vandevoorde...

Van: Hans Vandevoorde [mailto:hans.vandevoorde@ugent.be]
Verzonden: zondag 28 december 2008 22:47
Aan: 'Chrétien Breukers'
CC: 'Dirk van Bastelaere'; 'Erwin Jans (Toneelhuis)'; 'Tom Van de Voorde - VFL'; 'Jozef Deleu'; 'Dirk De Geest'; huub.beurskens@gmail.com; 'Marc Reugebrink'; 'Marc Kregting'; 'Marc Reynebeau'; 'Geert Buelens'; 'Philip Hoorne'; 'Erik Spinoy'; 'Daniel Rovers'; 'Dirk De Schutter'; 'Jaap Grave'; 'Mark van Tongele'; 'Uitgeverij Vantilt'
Onderwerp: De Vlaamse Pravda

'[...]Bovenal vond ik het jammer dat dissidente meningen in een literair blad (= Yang, ph) niet meer kunnen. Van meet af aan lijkt de redactie aan een recensent met enige ervaring en kennis van de poëzie haar ‘literair correcte’ mening te hebben willen voorschrijven. Ik betreur het dat een tijdschrift dat mij sympathiek is en dat uit redacteurs bestaat waarvan ik het werk genegen ben, van zichzelf een Vlaamse Pravda wil maken.

Hans Vandevoorde'

Hallo Reugebrink, u kreeg de mail ook, leer lezen en stop nu eindelijk eens met je onzin, man!

[Geplaatst door: Chrétien Breukers]

Beste Marc,

goed dat je reageert. Maar!

Jij weet, net zo goed als ik, dat je opmerkingen over "bedreigingen" of "smaad" een beetje duwen en trekken zijn, meer niet. Jij bent groot geworden in de tijd van de Maximalen (voor jonge lezers: een dichtersgroep die zich, via straffe taal, de poëziewereld in vocht)en toen werden er wel ergere dingen gezegd + gedaan.

In de ontvangst van HNF heeft de Contrabas een positieve rol gespeeld. Aandacht alom, de aanleg van een dossier, etc. Alleen de redactie van HNF deed niet mee. Wilde niet geïnterviewd worden. Wilde niet reageren.

Begon pas te reageren op het eigen weblog, waar ze zo hard op de man spelen - met als enig doel om te kunnen laten zien: "Wij zijn aangevallen en zij, zij die ons aanvallen, zijn dom."

Ze noemen de Contrabas ook graag in negatieve zin, bijvoorbeeld omdat ik, jouw nederige dienaar in poëtische zaken, een jaar of wat iets heb geschreven over Leopold M. Van den Brande. Ist verboten. Is van HNF.

Een bekende truc. Schoppen waar de aandacht vandaan komt. Dat doen probleemjongeren ook.

Vervolgens - en hier spreek ik je direct aan - trek jij de mandarijnenmantel aan en begin je van "tuttut en hoho en de poëzie is belangrijk" te doen.

Terecht. Daarvoor alle hulde. Geen hulde echter, voor de wat... tsja... opzichtige manier waarop je dat doet.

Met een hartelijke groet,

Chrétien Breukers

p.s. Dat gedoe over wie er "gelogen" zou hebben... who cares? Ik weet alleen dat je eerst een wat vaag excuusbericht op je weblog had staan, en nu niet meer.

p.p.s Wat dat "debat" onder leiding van De Geest betreft. Zoals Herman de Coninck al zei: "Je kunt niet iemand tegen zijn benen pissen en hem tegelijkertijd om een vuurtje vragen." Geheel in DeConinckiaanse zin parafraseer ik dit citaat...

[Geplaatst door: Marc Reugebrink]

"Vervolgens - en hier spreek ik je direct aan - trek jij de mandarijnenmantel aan en begin je van "tuttut en hoho en de poëzie is belangrijk" te doen.

Terecht. Daarvoor alle hulde. Geen hulde echter, voor de wat... tsja... opzichtige manier waarop je dat doet."

Begrijp ik niet. Mijn aanvankelijk enige bijdrage aan het geheel was een post waarin ik mijn verbazing uitsprak over de hysterie van sommigen (i.c. Barnard en Beurskens, over Hoorne had ik het niet eens) en dat zoiets iemand afkerig zou maken van de poëzie. Dat was voor sommigen voldoende om een rood waas voor de ogen te krijgen, van alles te suggereren en er van uit te gaan dat ik mij als vaandeldrager of -zwaaier achter de standpunten van Jans, Peeters en Van Bastelaere zou scharen (terwijl de aanzet van het tegendeel al in die post stond).

Voorts wil ik best in commissie spreken als het over de redactie van yang gaat, al bestond er binnen de redactie geen consensus over de bloemlezing; hoogstens een levendige discussie. Met de continue suggestie als zou het hier om een doctrinair bolwerk gaan (regelmatig door jou geventileerd) kan ik ook al niks beginnen: je hebt yang de afgelopen tien, twaalf jaar niet gelezen, zoveel is duidelijk.

En wat een onzin mij een mandarijn te noemen: ik speel in geen enkel poëtisch debat een rol van betekenis, ben allang niet meer als dichter actief (mijn laatste bundel dateert van 1991…), houd wel onverminderd van poëzie, niet van het wereldje errond, en — het spijt me — al helemaal niet van wat er hier vaak van wordt gemaakt. Dat lijkt me ook niet verplicht, toch?

Met 'mandarijnendom' heeft het in ieder geval niets te maken. Je creëert op deze plek — met een mij toch wat verbazende kwaadwilligheid — voortdurend zelf een beeld waar je vervolgens tegenaan gaat trappen. Dat is spijtig.

Aan Philip Hoorne maak ik hierna verder geen woorden meer vuil; de man komt nog maar eens met een mailtje van 28 december, negeert moedwillig de antwoorden van de redactie van yang en dubbelcheckt niet bij Vandevoorde. Dat heet, op zijn zachtst gezegd: slechte journalistiek. Hij komt niet eens op het idee dat als yang een stuk weigert, de redactie daarvoor meestal ruiterlijk uitkomt (en altijd in een dergelijk geval, als het een gevraagd stuk was, de auteur vergoedt). Als wij Vandevoorde's stuk hadden geweigerd, zouden we niet de moeite doen om dat te ontkennen. Waarom ook?

Hoorne verwart de reactieknop op een weblog met het redigeren van een tijdschrift dat zich nu eenmaal op een bepaalde manier in het literaire landschap positioneert (zoals alle tijdschriften die de moeite waard zijn; het is zelfs de belangrijkste reden van hun bestaan). Hij redeneert als iemand die vindt dat bijvoorbeeld de Nederlandse SP intolerant is wanneer die niet bereid is om een neoliberaal het partijprogramma te laten schrijven. Tegen zoveel misverstand en warrigheid in één enkel hoofd valt niets te beginnen.

[Geplaatst door: Chrétien Breukers]

Maar Marc....

ik trek je de mandarijnenmantel aan, nee, ik zeg dat jij die aantrekt... omdat je soms doet alsof je van bovenaf naar beneden praat. Misschien wil je dat niet doen, en het zou je sieren als dat zo was, - maar het lijkt wel zo.

Dat je niet van de wereld rond al die dichters houdt... ik ben de eerste om het met je eens te zijn. Ook wil ik niet tegen je aan schoppen, integendeel. Allow me een persoonlijke noot. Het geeft geen pas om te schoppen tegen iemand met wie je ooit, ergens eind jaren 80, bier gedronken hebt. Na een zogenaamde literaire avond, die was georganiseerd om dat drinken te rechtvaardigen, denk ik.

Ik schop wél tegen yang en/of nY... maar dat heeft weer andere redenen, meer persoonlijke. Ik heb het niet zo op dat semi-geleerde. Noch op de literair-ideologische lading die het blad heeft, in mijn perceptie.

Moedig voorwaarts, Marc. De appels die je met Hoorne te schillen denkt te hebben, moet je maar met Hoorne schillen. Hij lijkt me mans genoeg om het schilmes te hanteren.

mvg Chrétien

[Geplaatst door: M.H,Benders]

"ik trek je de mandarijnenmantel aan, nee, ik zeg dat jij die aantrekt... omdat je soms doet alsof je van bovenaf naar beneden praat."

Dat lijkt me nogal moeilijk te vermijden, in dit geval.

[Geplaatst door: Chrétien Breukers]

Mandarijnen zijn Chinezen en die zijn niet altijd heel groot - dus zo logisch is dat allemaal niet. En Martijn - als je niks te zeggen hebt, doe dat dan ook niet.

Trouwens, mooie posting over het lezen van poëzie had je laatst geplaatst. Een mooie observatie.

[Geplaatst door: Mark van Tongele]

Terloops gezegd: ik waardeer zeer de poëzie van Benno Barnard. Zijn 'Tongbotje' openbaart een zintuiglijke taallichamelijkheid die me lief is.