Colofon

Dit is weblog De Contrabas. Begonnen op 21 augustus 2005 door Ton van ’t Hof en Chrétien Breukers. Laatste bericht zal worden geplaatst op 21 augustus 2015, of ergens rond die datum. De weblog zal blijven bestaan, om de rijke archieven niet aan de digitale vergetelheid prijs te hoeven geven.

De redactie was in handen van Chrétien Breukers. De reactiemogelijkheid is gesloten, omdat de website niet ten prooi wil vallen aan eindeloze reeksen spam of aan reacties van notoire internettrollen. Mailen over de website kan aan decontrabas[at]hotmail.com

De boeken van Uitgeverij De Contrabas worden geleverd via Liverse, via CB of direct via Liverse. Eind augustus gaat de nieuwe website van uitgeverij De Contrabas, met bestelinformatie, online.

augustus 2015

ma di wo do vr za zo
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31            

« Van Willigenburg: Stop zinloze subsidies | Hoofdmenu | Walter Soethoudt komt in de hemel »

10 februari 2008

Hoofddoekjes - vervolg

Op de weblog van Jan de Pauw staat een samenvatting van het 'hoofddoekjes- debat' waar we hier al over berichtten.

Twee discussiebijdragen verdienen een separate vermelding. In de eerste plaats die van Sylvie Marie. Zij fleurt haar uithaal op met een film waarin Van Hecke van het Vlaams Belang aan het woord komt. Heel fris, zeker als je bedenkt dat B & VI zich juist distantiëren van het Vlaams Belang. Zij schrijft voorts dat Barnard en Van Istendael 'een vervelende superintellectuele taal' hanteren. Zo kun je het noemen. Maar je kunt beter lid zijn van het Vlaams Belang dan je taal zo onverschillig bejegenen als Marie doet.

En dan – hij is hier al een tijdje niet meer genoemd – Olaf Risee. Die beëindigt zijn verhaal, waarin hij wil bewijzen dat moslims gewone mensen zijn, iets wat niemand ooit zou willen bestrijden, met de volgende zure oprisping:

'Als je goed kijkt en luistert, lijken het soms net echte mensen. Eigenlijk hebben ze doorgaans net zo'n saai, truttig en voorspelbaar leven als uzelf. En het zou zo mooi zijn als u ze de vrijheid zou gunnen om zo'n saai, truttig, voorspelbaar leventje te leiden, zoals u dat zelf zo goed kent, desnoods met een of ander lullig klerkenbaantje bij de gemeente Lier, in plaats van over hun moslimruggen te proberen uw eigen mislukte bestaan met mooie, dure woorden enigzins te verheffen. Die hele hoofddoekjes-discussie zegt namelijk - alle principiële prietpraat ten spijt - niets over moslims. Het zegt alleen iets over ú. En niet bijster veel goeds ben ik bang.'

Iemand die zo slecht redeneert, moet wel ergens rijp voor zijn. Voor de rest van zijn trieste leven, bijvoorbeeld; of, nog erger, voor een redacteurschap van Awater.

En ondertussen heeft Loewak de oplossing voor dit probleem. Iedereen heeft er overheen gekeken, maar Benders niet... Lees maar >>

Reacties

Gert de Jager

Nou, niets. En: wie bepaalt dat eigenlijk? Misschien de gelovigen zelf?

Zie overigens mijn laatste zin.

Adriaan Krabbendam

Gert, van gelovigen weet ik niet zo veel, en die moeten maar doen wat ze graag willen, van ideologieën als het christendom, het communisme, het jodendom, het maoïsme, de islam, het stalinisme en meer van dat fraais weet ik slechts dat ze veel mensenlevens kosten en door het geloof in één waarheid doorgaans ook kunstenaars, vrouwen en schrijvers onderdrukken die met iets anders op de proppen komen. Het zijn vooral de monotheïstische ideologieën die zo bang van vrouwen zijn.

Gert de Jager

Ja, al die -ismen en -dommen zijn universalistisch en uit dien hoofde moralistisch en intolerant. Dat heb ik geprobeerd te beweren, maar blijkbaar was ik niet duidelijk genoeg.

Lees achter mijn laatste zin: 'Helaas'.

Adriaan Krabbendam

@ Gert: Het is door de dichte mist ook niet gemakkelijk duidelijk te zijn, maar dank voor je helaas.

Adriaan Krabbendam

Mijn tante ging zo'n 35 jaar geleden nog heerlijk tegen de kou gehoofddoekt naar de plaatselijke groenteboer om peen en ui te kopen voor in de hachee, terwijl mijn oom zich zorgen maakte over de Marokkaanse mannen die met "sexboekjes" zaten tijdens de ramadan op het werk. Symbolen speelden nog geen rol. Zogenoemde "davidsterren" opgeluisterd met "hakenkruisen" spelen nog immer een belangrijke rol in de hindoeïstische en boeddhistische symboliek. Het "hakenkruis" geldt binnen veel religieuze systemen als een heilig symbool; niet alleen in het Oosten, ook in de Griekse wereld was het gemeengoed. De niet-praktische sluier voor vrouwen lijkt typisch te zijn voor de monotheïstishce ideologieën. Varianten ervan komen in zowel jodendom, christendom en islam voor. Het gebruik is gestoeld op de vijandigheid ten opzichte van elke godinnencultus en gericht op de onderwerpingvan vrouwen. Ook het verbod op het eten van varkensvlees heeft z'n wortels in dezelfde haat en angst.

Bertus Pieters

@ Barnard, Van Istendael | 19-2-08 om 19:55

Beste Benno Barnard, Geert van Istendael,

Om te beginnen met Matthias Küntzel: Graag verwijs ik naar de web site met artikelen van Küntzel http://matthiaskuentzel.de/contents/ . Zo ook een interview met hem van 21 februari j.l. uit FrontPage Magazine. Hierin zegt Küntzel onder meer:

"Treating Islamism as equivalent to Islam is surely the best thing that could happen to Islamists. This would not only constitute an insult to every Muslim who risks her or his live in order to battle Islamism but would also obstruct our ability to pinpoint and hit this adversary.
Although Islamism can refer to actual passages in the Koran and in the Sunna, the majority of Muslims still reject a fundamentalist interpretation of the holy scripts and the talibanisation of life. Even if many of the Koran’s suras are unacceptable for us: Crucial is not the doctrine as such but how the Islamic world deals with it.
My book stresses the fundamental clash between the adherents of differing interpretations of the Koran during the 1930s: On the one hand those Muslims who wanted to assimilate to the modern world such as Kemal Ataturk in Turkey, Reza Shah in Persia and King Fuad in Egypt. On the other hand the marching up of the Muslim Brotherhood. On the one hand the Nashashibi clan’s willingness for dialogue in Palestine; on the other hand the Mufti’s determination to kill every Jew. My book demonstrates how Nazi Germany threw its weight behind these anti-Western forces of Islam and how the late National Socialism provided financial and ideological support to cultivate the early Islamists’ anti-Jewish campaigns."

Dat het islamisme de moderne islam in een wurggreep tracht te krijgen is duidelijk. Dat het islamisme geconditioneerd is door het nationaal socialisme is ook duidelijk. Zeggen dat “de moderne islam” geconditioneerd is door het nazisme, is echter enige stappen overslaan. Dit gebrek aan nuance doet veel kwaad aan de inhoud van uw artikel. Dat één en ander in een kort krantenstuk niet nader verantwoord kon worden, doet daaraan niets af. Kortheid kan geen excuus zijn voor een gebrek aan nuance.

Waarmee u de kern -m.i.- wél raakt is met uw opmerking: “Onze stelling is dat de extremistische islamitische bewegingen - die een door het nazisme beïnvloede ideologie prediken en praktiseren - ook in Europa kruit ophopen waar ieder ogenblik islamitische heethoofden een vonk in kunnen doen slaan.”

Dat islamisme een groot gevaar voor de lekenstaat en - erger - voor de rechtstaat is, is helder. Of de dreigende wurggreep van het islamisme op de westerse islam bestreden kan worden met terrorismebestrijding, symboolbestrijding en -zoals in dit geval- het waarschuwen voor “de moderne islam” (en daarmee voor al haar belijders) is maar de vraag.

Dat u bezorgd bent over het islamisme is invoelbaar en -m.i.- terecht. Dat u zich bovendien zorgen maakt over het bespuwen van joden en het molesteren van homo’s (en waarom zou dat nu juist niet geconditioneerd zijn door het nazisme?)is ook geheel terecht. Toegegeven moet ook worden dat hier potentiële haarden liggen voor het islamisme. Chaos verlangt blijkbaar steeds naar strakke hiërarchie. Gewelddadigheid, extreem machogedrag en bloeddorst zijn blijkbaar steeds voorwaarden voor onderwerping, zowel actief als passief.

U wijst er terecht op dat zulks door intellectueel links t.a.v. het islamisme onvoldoende onderkend lijkt te worden. Maar het lijdt nergens toe de gehele moderne islam niet erop te wijzen maar ervan te beschuldigen in de wurggreep van het islamisme te zitten. U lijkt dat laatste in uw artikel nu juist te doen.

Als u elders graag verder dicussieert is dat oké, maar waar?

Vriendelijk groet,
BP

Herlinda.Vekemans

Het is een moeilijk debat, en zoals BP hierboven stelt, het is geen goed idee om veel over dezelfde kam te scheren. Onze westerse samenleving lijdt op dit moment aan gegronde en ongegronde angsten ivm de islam, en vreemdelingen tout court. Begrijpelijk na wat er de laatste jaren allemaal gebeurd is. Angst is echter een gevaarlijke drijfveer, en zeker de foute om een samenleving vorm te geven.

Ik begrijp de bekommernis om de lekenstaat. Anderzijds is de heilige neutrale openbare ruimte ook gedeeltelijk een illusie. Alleen al de gemeentelijke kerststallen en de van Noorwegen verscheepte en door de stad aangekochte kerstboom rond 25 dec.

Eigenlijk heb ik in dit soort debatten nog de meeste sympathie voor de meisjes met hoofddoek die omzichtig te werk gaan met de gevoeligheden van hun families en hier toch hun eigen weg gaan. De universiteit van Leuven merkt sinds een paar jaren dat de meisjesstudentenhuizen die vroeger door zusters georganiseerd werden, nu allochtone meisjes aanttrekt, meisjes (met hoofddoek) uit zich beginnend emanciperende milieus. Het zijn misschien ook - in mijn ogen eigenlijk moedige - meisjes uit deze maatschappelijk zich stilaan emanciperende groepen, die in dit geval zonder universitaire scholing, al eens een functie in een openbare instelling verkrijgen. Een paar jaar geleden stoorde dit niemand. Integendeel, een zekere allochtone aanwezigheid werd gezien als zin voor wereldburgerschap. Nu organiseert het Vlaams belang een klopjacht en voelt iedereen zich opeens bedreigd in zijn burgerschap. Met terrorisme en nazisme hebben deze vrouwen niets te maken, niet praktisch, niet filosofisch, niet symbolisch. In hun landen van herkomst worden vrouwen als zij bij een blik naar de verkeerde man beschuldigd van overspel, riskeren ze tot zweepslagen en steniging toe. Hier is het hoofddoekje een doorn in het oog. Hoe meer men hen echter vizeert, hoe onzekerder zij zullen worden en hoe meer ze zullen terugvallen op de zekerheden die ze nog herkennen in de religieuze tradities van hun gemeenschap. Het zijn voorspelbare mechanismen.

Laten we mensen niet degraderen tot symbolen; nergens, nooit, niet voor de godsdienst, niet voor de lekenstaat.

De reacties op dit bericht zijn afgesloten.

Uitgeverij De Contrabas

Cookies

De Contrabas maakt gebruik van cookies. Voor meer informatie Zie hier
.

Laatste reacties

Pageviews


Sinds 21 augustus 2005

Categorieën

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...