Gedragscode

Veel organisaties hebben tegenwoordig een gedragscode. Het betreft hier veelal richtlijnen voor de medewerkers van een organisatie m.b.t. een professionele houding, fatsoenlijke omgangsvormen en een goede onderlinge samenwerking.

Naast positieve kritiek ondervindt het weblog de Contrabas ook regelmatig negatieve kritiek. Deze negatieve kritiek richt zich vooral op de omgangsvormen die door redactie en bezoekers van de digitale ruimte in acht worden genomen, d.w.z. dat de critici vinden dat er nogal eens ongenuanceerd wordt gereageerd of dat men zich laatdunkend over anderen of andermans bezigheden uitlaat.

Ik vraag mij af of u de mening van deze critici deelt, of u ook vindt dat het respect voor elkander soms ver is te zoeken op de Contrabas en dat we onszelf, redactie en bezoekers, wellicht een eigen gedragscode zouden moeten opleggen? Gaarne uw mening.

Comments

[Geplaatst door: Bart FM Droog]

Zo'n gedragscode bestaat toch al?: 'Reacties onder eigen naam of dichterspseudoniem zijn zeer welkom. Anonieme of niet ter zake doende reacties worden verwijderd.'

Wat mij betreft zou het redactionele mes scherper in de niet ter zake doende reacties mogen worden gezet.

Het laatdunkend oordelen over andermans werkzaamheden dat hier af en toe gebeurt beschouw ik als een verademing in het verder onfrisse Zeverlandse poëzieklimaat, waarin kneuterige gezelligheid en onoprechtheid overheersen.

[Geplaatst door: Ton van 't Hof]

Bart, wat ik me afvraag: Wanneer is een reactie 'niet ter zake doende"?

En zou je het verband tussen 'laatdunkend' en 'verademing' nog wat nader kunnen belichten? Je hoeft je toch niet laatdunkend over iemand uit te laten om 'kneuterige gezelligheid' en 'onoprechtheid', als daar al sprake van is, aan de kaak te stellen?

[Geplaatst door: Bart FM Droog]

Een reactie is bijvoorbeeld niet 'ter zake doend' als een levendige discussie onderbroken wordt door een reactie waarin iemand sluikreclame maakt voor een komend optreden of een vers boek.

ik denk dat er niets mis mee is als een der hoofdredacteuren zich laatdunkend over iets wat hem niet zint uitlaat. Als het even kan zou daarbij een korte uitleg gegeven moeten worden waarom hem dat niet zint, maar ik snap dat zoiets na een aantal malen achterwege kan blijven.

Neem nu dit denkbeeldige geval. Een der hoofdredacteuren heeft b.v. een om hem moverende redenen een bloedhekel aan:

moderne muziek
literaire avonden
poetry slam
zangers die aan het dichten slaan
ego-weblogs
het werk van bepaalde dichters
de persoonlijkheid van bepaalde poëten, of beter gezegd, het gebrek aan persoonlijkheid van
en etc.

dan lijkt het me na een bepaalde tijd wel duidelijk wanneer en waarom zo iemand op tilt slaat en hoe je dat als lezer moet interpreteren.

Ik lees liever de woede-uitbarstingen van zo'n denkbeeldige hoofdredacteur dan dat het gelik, geslijm en algehele klef dat je elders aantreft.

[Geplaatst door: Rutger H. Cornets de Groot]

Ton,
Het begint met een gedragscode, dan volgt een ethisch beleid, vervolgens wordt een mission statement geformuleerd en voor je het weet ben je ISO compliant. Je hoeft geen Erik-Jan Harmens te heten om daar dol van te worden. Dit is een forum en geen organisatie. Ik zou zeggen: laat iedereen lekker lullen; wat je niet bevalt haal je weg, of je laat het staan.

[Geplaatst door: Kees Klok]

Het is treurig als iemand van zichzelf niet de innerlijke beschaving heeft om zich beheerst uit te drukken, maar het is nog veel treuriger als de een of andere (zelfbenoemde) overheid gaat uitmaken wat wel of niet gezegd kan worden.

[Geplaatst door: Ton van 't Hof]

Rutger, is het zo simpel?

Kees, je slaat de spijker op z'n kop. Ik doel niet op een autoriteit die uitmaakt wat goed is of niet, maar op een afspraak die we met z'n allen zouden kunnen maken over wat we wel en niet tolereren.

[Geplaatst door: Emma Burns]

..>dat men zich laatdunkend over anderen of andermans bezigheden uitlaat.<..

Zoals de Heer Droog al zegt, met over iemands bezigheden/werkzaamheden eerlijke meningen uiten lijkt me niks mis.

Zoals de Heer van 't hof al zegt (denk ik), over iémand, iemands persoon is het toch helemaal niet interessant laagdunkend de wereld te berichten?

Te beginnen bij de redactie, dacht ik zo. Er zijn maar weinig inhoudelijk interessante sites op dit gebied te vinden. Jammer is het dat door het 'gejengel' dat best overheerst, het informatieve deel wat moeilijk serieus te nemen is.

Groet,

[Geplaatst door: Ton van 't Hof]

Bart, maar dat 'gelik, geslijm en algehele klef' zouden we dan toch ook niet te hoeven accepteren? Wellicht moeten we zo'n reactie nu juist als 'niet ter zake doende' kwalificeren en verwijderen.

Maar wanneer voldoet een reactie nu aan 'gelik, geslijm en algehele klef"?

[Geplaatst door: Ton van 't Hof]

Emma, gaat het hier niet vooral over de wijze waarop we onze meningen ventileren? M.a.w. geen 'gejengel' maar inhoudelijk reageren op wat iemand zegt en dan wel op een fatsoenlijke wijze?

[Geplaatst door: Ton van 't Hof]

Rutger, gelden er voor een forum andere fatsoenlijkheidsnormen?

[Geplaatst door: Emma Burns]

Ton, de manier waarop.. Wedstrijdje creatief schelden, noem ik dat soms. Wat mij betreft is het echt best jammer dat de objectieve uitstraling van de hele site eraan gaat, door in mijn ogen zinloze berichten over mensen en niet hun werkzaamheden.

Inhoudelijk reageren op wat iemand zegt op een fatsoenlijke manier, als dat is wat gebeurt, dan was deze hele topic niet nodig geweest?

[Geplaatst door:]

..de site doet wat vreemd. Nee, ik denk dus niet dat het vooral daarom gaat.

[Geplaatst door: Ted van Lieshout]

Is dit wat? ;-)

U kunt bij ons uw mening kwijt en alles, alles mag
Maar wij zijn niet gediend van onbetamelijk gedrag
We tolereren hier geen woorden zoals trut en trien
Wij spreken met twee woorden en zijn aardig bovendien
En als u nog één keer iets zegt dat ruw is en onnet
Dan wordt u ogenblikkelijk dit forum uitgezet.

[Geplaatst door: Adriaan Krabbendam]

Wat een onzin. Zelfs de zogenoemde "niet ter zake doende" reacties snijden vaak hout, zelfs als Chretien op z'n fluitje blaast. Er worden discussies gevoerd en zaken uitgewisseld in het genre voor elk wat wils, en dat werkt goed. Daarom is het een van de leukere, betere sites om actief of passief te bezoeken.
Bovendien zijn tot dusver de meest beledigende of suggestieve teksten afkomstig van de redactie zelf.
Die gedragscode die leg je maar bij de open haard.

[Geplaatst door: Adriaan Krabbendam]

Of in de open haard. Veel warmte zal ie niet geven.

[Geplaatst door: Peter M. van der Linden]

Ach, en daar hebben we, de met de Iraanse winden mee droogmolende Bart FM, en de, 'ik verveel me toch de tering in de grachtengordelgorgelendegondelgoochelaar' Adriaan K, het lijkt de Dordtsche binnenstad wel alhier. Waar is Chrétien als je God op de Contrabash nodig hebt?

[Geplaatst door: Peter de Groot]

Ik ben het met Adriaan eens, ook al is dat één uitzondering.
Op bijna alle sites die ik ken, vraag ik me af, of men wel heeft leren lezen.
- Ben ik alweer de enige, die het kan? -
Men lult makkelijk door elkaar. Dat is de (moderne / huidige / digitale) natuur. We hebben niet zomaar spamfilters nodig.
De Contrabas is een prikkelende site, die niet altijd (alleen maar) over poëzie gaat, maar waar momenteel wel veel, min of meer, 'gelijk' geïnteresseerden rondwaren.

[Geplaatst door: Kees Klok]

Afgezien van het feit dat de Dordtse binnenstad nogal lijkt op de Amsterdamse grachtengordel op kleinere schaal (kom voor een echte cosmopolitische stad eens bij mij langs in Thessaloniki, Peter) kunnen we met onszelf afspreken om elkaar een beetje hoffelijk aan te spreken, ter zake doende of niet. Ik denk dat we dan een heel eind komen.

[Geplaatst door: Chrétien Breukers]

Mij lijkt hoffelijkheid geen vereiste, Kees, al heb jij er een mooie, helaas bijna ouderwetse variant van onder de leden. Wat me wel soms opvalt is dat sommige reageerders niet worden gehinderd door kennis van zaken, maar gewoon willen tateren. Neem nu het bericht van gisteren. Over de oratie van Joosten. Die tekst gaat ergens over. Maar nee, binnen drie reacties is het al van 'critici dit' en 'wetenschappers zus' – en dat terwijl we alle energie daar verspild hadden kunnen gebruiken om het met elkaar – hoffelijk of niet – over poëzie en met poëzie samenhangende zaken te hebbben.

[Geplaatst door: Peter de Groot]

@ Chrétien
Als je gesprekken wil voeren, met mensen die er verstand van hebben, heb je veel aan de monoloog.

[Geplaatst door: Fred Papenhove]

Ach jesses, dringt moraal van de Christen Unie nu ook binnen bij de Contrabas? Mogen homo's in de toekomst dan nog wel reageren op deze website?

[Geplaatst door: Erwin Troost]

Zodra er dreigementen of een andere vorm van negatieve ontwikkeling zich voordoet dan vind ik de regel pas van toepassing, maar voor de rest mag iedereen vrij daarin zijn.

[Geplaatst door: Chrétien Breukers]

Beste Peter. Waarom is het zo vreemd om met mensen te willen discussiëren die verstand van zaken hebben, op een 'doelgroepensite'?

[Geplaatst door: Peter de Groot]

@Chrétien
Waarschijnlijk heb ik van humor geen kaas kunnen eten.

[Geplaatst door: Bart FM Droog]

@ Ton - Dat 'gelik, geslijm en algehele klef' neem ik waar op sommige andere sites en logs. Niet hier en dat vind ik wel zo prettig.

Wat ik minder prettig vind is een reactie a la peter M. van der Linden. Het zou toch niet al te moeilijk moeten zijn te zwijgen als je niets te zeggen hebt?

[Geplaatst door: Chrétien Breukers]

Beste 'art'. Och sportief. Maar jouw reacties gaan wel weg, als ze niet onder een vollediger naam worden geplaatst.

[Geplaatst door: Benne van der Velde]

@Ton: sommige dichters vinden elkaar aardig, andere dichters vinden elkaar niet aardig. En dat is prima. Van hen die ik persoonlijk ken en podia en/of publicaties mee deelde, kan ik kritiek prima hebben, al typ ik dit zelf. Flauwe opmerkingen ook. Mijn voornaamste kritiek op deze verder prettig informatieve site, welke ik toch geregeld bezoek om nieuws te vergaren, is dat de kritiek of antipathie van je mederedacteur van dienst zelf over het algemeen niet verder gaat dan die flauwe opmerkingen of dito links. Dat is jammer want een gemiste kans. Als je mij persoonlijk nog nooit ontmoet hebt, ben ik voornamelijk erg nieuwsgierig naar je mening over mijn verzen. Dáár wil ik graag een polemiekje over meemaken. De rest is stemmingmakerij, waar ik eerlijk gezegd niet precies van weet wat de bedoeling erachter is. Waar dus ook moeilijk tegen te reageren is. Zodat de emoties in het verleden weleens opliepen, ja. Dat ik daar niet de enige in ben, behoeft denk ik geen betoog meer. Hier ligt dus in eerste instantie een verantwoordelijkheid bij de redactie. Of jullie daar zin in hebben moeten jullie zelf weten. Je vroeg om onze mening. Dit is de mijne. Dat ik me met mijn temperament en egocentrische natuur makkelijk laat verleiden tot een emotionle reactie, is mijn eigen zwakte.