Advertorial in Vrij Nederland

Aanstaande maandag is Poëzie in Carré, een dichtersavond die zich afspeelt in het decor van de musical Cabaret. Waarover op de website van Carré dit staat geschreven: 'Het verhaal van Cabaret speelt in het Duitsland van de jaren dertig, wanneer de Nazi's hard op weg zijn het Derde Rijk te stichten. In de Berlijnse Kit Kat Klub, doen het zangeresje Sally Bowles (Pia Douwes) en de gladde ceremoniemeester van de club hun best om de Duitsers met decadent vermaak hun ongemakkelijk trieste leven te laten vergeten. Cabaret legt de innerlijke gevoelens bloot van de Duitse samenleving aan de vooravond van het opkomende Nazi regime. Wanneer de greep van de Nazi's steeds klemmender wordt, blijft men in de decadente Kit Kat Klub met ongeëvenaarde ironie van het leven genieten en gooit men elke realiteitszin overboord.'

De PoëzieClub stelde al eens: 'Maandagavond 28 februari 1966 . Carré, acht uur tweeëntwintig. Langzaam doven de lichten in het tot de nok gevulde theater. Het gordijn wijkt en in het felle licht van de schijnwerpers worden vijfentwintig dichters, gezeten achter een lange, witgedekte tafel zichtbaar. Simon Vinkenoog, de organisator-presentator opent de avond met een kort welkomstwoord. Maandagavond 27 februari 2006 . Carré, acht uur tweeëntwintig. Langzaam doven de lichten. In het felle licht van de schijnwerpers worden zesentwintig dichters zichtbaar, gezeten aan een lange tafel, in het decor van Cabaret. De zaal van Carré is omgetoverd tot een nachtclub: de ideale setting voor een uniek poëziefeest "Reprise Poëzie in Carré 1966-2006".'

Inmiddels nadert de 'reprise', voor Rob Schouten reden om in de Vrij Nederland van deze week alle realiteitszin overboord te zetten. Dat doet hij in wat je geen artikel kunt noemen, maar wat een twee pagina's lange advertorial voor genoemde dichtersavond is. Gebruik makend van zijn onnavolgbare stijl verbindt Schouten de maatschappelijke onrust in de jaren zestig met de in de decenniana na het festival veranderde voordrachtcultuur in Nederland. Waarvan de dichtersavond in Carré op 28 februari 1966 het beginpunt zou zijn geweest. Voorts voorspelt hij meer maatschappelijke betrokkenheid van dichters, zo half en half. En maakt hij reclame voor de bij het festival verschijnende boekje. Dit alles zonder te vermelden dat hij de zevenentwintigste zelf mee mag doen, uiteraard.

Nee, dat wordt me wat, maandag, als Sally Bowles en de gladde ceremoniemeester de voorstelling openen.

Comments

[Geplaatst door: Vrouwkje Tuinman]

Misschien moet je er even eerlijk bij zeggen dat Rob Schouten de kritiek die op de programmering is gekomen niet wegwuift.

Ik neem overigens aan dat iedereen die na volgende week maandag op deze website (die overigens het begrip advertorial zo'n beetje uitgevonden heeft) Poezie in Carre af gaat maken, tegen die tijd ook daadwerkelijk aanwezig is geweest tijdens het evenement?

Hartelijke groet van een, ik zeg het eerlijk, in Carre voorlezende, V

[Geplaatst door: Chrétien Breukers]

Schouten: 'Een blik op de deelnemerslijst laat zien dat er nu, net als in 1966, kopstukken ontbreken (...) en Deelder, dit laatste tot schuimbekkende woede van de poëzie-inquisiteurs van Rottend Staal'

Nee, hij wuift het niet weg, hij kiest voor de ironische flauwiteit.

Tuinman: 'deze website (die overigens het begrip advertorial zo'n beetje uitgevonden heeft)' – ja, advertorial, maar niet alleen voor eigen producten en onbetaalde advertorials op de koop toe.

[Geplaatst door: Vrouwkje Tuinman]

Ik doelde meer op het deel waarin hij het heeft over een van de grote kritiekpunten die ik hier ben tegengekomen - maar schijnbaar is dat kritiekpunt inmiddels niet meer zo belangrijk dat je het uitlicht uit de tekst:

'Nog opvallender is dat er haast geen performance-dichters optreden. Wat in 1966 net begon te ontkiemen, wordt veertig jaar later zo te zien met argusogen bekeken.'

Enfin, wat maakt het allemaal ook uit. Zoals je zelf al zegt in een ander item, sommigen zijn verdoofd door eigen gelijk.

Hartelijke groet, V

[Geplaatst door: Chrétien Breukers]

Wel, uiteraard zijn sommige punten óók van belang, maar ik wilde me tot een enkeligheid beperken.

Groeten van een onverdoofde Chr.

[Geplaatst door: Han van der Vegt]

Je wilt toch niet suggereren dat VN is betaald voor Rob Schoutens stuk, Chrétien? Het probleem lijkt me hoogstens dat Poëzie in Carré zich wat vroeg tot historische gelegenheid heeft uitgeroepen. Schouten is daar misschien wat makkelijk ingetrapt. Maar verder mag hij toch best die avond en het bijbehorende boekje aanschaffen? Ik heb geen zin om erheen te gaan, ik zou een andere programmering hebben gekozen, maar wat maakt het uit? Als het gaat om historische gelegenheden, a priori of a posteriori, dan is het het best om de geschiedenis haar ding te laten doen. We zien wel of iemand het hier over volgend jaar nog over heeft.

[Geplaatst door: Han van der Vegt]

aanschaffen = aanprijzen

[Geplaatst door: Ingmar Heytze]

En de prijs voor de eerste verstandige bijdrage over PiC op deze site gaat naar Han van der Vegt! Hulde.

[Geplaatst door: Bart FM Droog]

Pfffff... Wat dus écht niet kan is dat Awaterredacteur Rob Schouten, die zelf geprogrameerd is en in het gemelde boekje staat zijn eigen rol in het Vrij Nederland-stuk zorgvuldig verzwijgt.

En voor de goede orde: wat is Poëzie in Carré 2006? Het sluitstuk van de genante ledenwerfcampagne van Awater/Poëzieclub. Daarover ook geen woord in Vrij Nederland.

Bovendien klopt veel van wat Schouten in dat stuk beweert simpelweg niet: Johnny van Doorn werd in 1966 niet weggefloten, Deelder is wél geprogrammeerd en uit zijn citeren van Hagar Peeters spreekt grote onbekendheid met de hedendaagse Nederlandse poëzie, van zowel Schouten als Peeters.

En dan zwijg ik maar over Schoutens opmerking over Rottend Staal - hij is ermee de tweede Awaterredacteur die simpele vragen mijnerzijds beantwoordt met gescheld. Dapper hoor.

[Geplaatst door: Ruben van Gogh]

Bart, ik luister net naar Johnny van Doorn in carré: aan het eind van zijn eerste gedicht, als hij in klankgekakel is uitgebarsten na zijn "befaaaamde hascchhiieeesss" wordt hij wel degelijk uitgeboe't en weggefloten. Als hij vervolgens zijn gedicht "kom toch eens klaar" aankondigt barst er weer een storm van geboeh en gefluit op dat die van de aanmoedigende klappers ruimschoots overstemt.
Feiten Bart, feiten.

[Geplaatst door: Chrétien Breukers]

... daarbij de discussie listig wegvoerende van de VN, die een journalist inhuurt, die feiten verdonkeremaant...

[Geplaatst door: Ruben van Gogh]

Ach Chrétien, nu hang je van flauwigheid aan elkaar. Discussie: ik reageer op een reactie van een stukje: en je weet heel misschien ook wel wat van deadlines en kan je misschien voorstellen dat op het moment van schrijven Deelder er wel, weer niet, weer wel bij stond.
Ik kan me heel goed voorstellen dat de VN Schouten juist gevraagd heeft iets over PiC toen en nu te schrijven – moet het alleen nog lezen, dus kan er inhoudelijk verder niets over zeggen en dien ten gevolge alleen reageren op zaken waar ik wel wat over kan zeggen.
Bovendien vindt hier niet zoveel discussie plaats.
En ik vind dat juist Bart, die zich altijd zo sterk maakt voor feitelijkheden, wel mag weten als hij eens een onfeitelijkheid (waar je hem weinig op kunt betrappen) noemt.

[Geplaatst door: Chrétien Breukers]

Dat laatste is waar, dat van die deadline ook, maar dat van 'je moet melden als je zelf meedoet' – dat is nog immer de hoofdzaak. Toch?

[Geplaatst door: Ruben van Gogh]

Niet van de hier gevoerde non-discussie, om de tegenwoordig engszins zwijgzame Jeroen Mettes te parafraseren. Maar toegegeven het heeft iets vreemds, en er is makkelijk van eigen deelname te reppen. Dus daarom, voor alle duidelijkheid: ik ben een van de twee presentatoren en het wordt fantastisch!!! Komt allen! Maar wees er snel bij, het is zo goed als uitverkocht!

Wat legendarische optredens betreft: van een aantal jaren geleden herinner ik mij een poëzieavond met Wintertuin in LUX, dat, ware het niet dat de avond uren uitliep, legendarisch had kunnen worden en nu 'slechts' memorabel is.

[Geplaatst door: Bart FM Droog]

Ruben, van wegfluiten is sprake als iemand daardoor het podium verlaat. Daar was bij Van Doorns optreden in 1966 absoluut geen sprake van: het gefluit moedigde hem juist aan. Feiten, Ruben, feiten.

Punt is dat wat Schouten in Vrij Nederland geflikt heeft, een artikel schrijven over iets waar hij zelf nauw bij betrokken is en die betrokkenheid onvermeld laten simpelweg not done is.

Over de deadline: complete kul. Deelder zei al op de 15de 'ja'. Ik heb persberichten van de Poëzieclub gezien van op zijn vroegst de 16de. Deelder staat daar niet in genoemd. Zoiets noem ik een fraai staaltje miscommunicatie tussen de welgeteld (tenminste, ook daar hoor ik de hele tijd elkaar tegensprekende berichten over) twee organisatoren.

[Geplaatst door: Ruben van Gogh]

Weg en uitfluiten: het lijkt me inmiddels duidelijk dat er geboe't en gefloten werd, geheel ten onrechte na zijn spetterdende voordracht.
Laat ons als feit stllen: er werd gefloten en geboe'd.

Mijn informatie is: Poëzie in Carré wordt georganiseerd door de Poëzieclub in samenwerking met Awater – dat er daarbinnen iemand is aangetrokken die bergen werk verzet, soit. Dat het binnen Awater borrelt, soit.

Het punt van Schouten en zijn betrokkenheid is inmiddels duidelijk, maar lijkt me nou niet echt iets voor een klachtencommissie. Maar jij lijkt maar te denken dat deelnemende dichters wil- en kritiekloze wezens zijn.
Kijk de rechtlijnigheid zou zijn, als je zo vol zit met kritiek dat je er niet tegen kan als deelnemer: dan doe je niet mee, een beetje zoals Harmens uit Awater is gestapt (wat overdreven vind ik persoonlijk, tenzij er meer meespeelt, maar wel goed consequent en in die zin nastrevenswaardig). Ergo: alle deelnemenden hebben hoogstens subkritiek, lichte kritiek. Ik had ook een ander programma bedacht als ik het alleen voor het zeggen had: uiteraard.

[Geplaatst door: Bart FM Droog]

Ruben, het gaat hier niet om de deelnemende dichters. Het is leuk voor de geprogrammeerde dichters dat ze in Carré staan, en het is helemaal leuk voor de (ex-)Awaterredacteuren dat ze zichzelf hebben kunnen programmeren.

Maar laat ons niet vergeten wat Poëzie in Carré 2006 feitelijk is: het sluitstuk van die genante ledenwerfcampagne. Het geeft te denken dat daar nu zo hardnekkig over gezwegen wordt.

[Geplaatst door: Ingmar Heytze]

Inmiddels het stuk van Schouten gelezen. Ruben, het zijn mijn zaken niet, maar volgens mij kun je veel betere bijdragen aan dit soort discussies leveren als je de betreffende materie ook even leest. Volgens mij prijst Schouten niks aan of af, hij geeft, in zeer kort bestek, een summier tijdsbeeld van 1966 en nu. De tendens van het stuk is voornamelijk informerend, zelfs licht kritisch ten opzichte van de komende editie. Voor mij en een paar honderd andere, relatief ingevoerde lezers als jullie staat er misschien niet veel nieuws, voor de wellicht 1800 overige aanwezigen op Poëzie in Carré vermoedelijk wel. Jammer van de onnodige en in dit geval ook feitelijk onjuiste sneer naar Rottend Staal, maar goed dat dit stuk nu in VN staat, goed dat er een voorpublicatie uit het boekje van maar liefst zes gedichten bij staat (o ja, voor iemand boos in de pen klimt: er staat ook een gedicht van mij bij, dat trouwens ook niet onkritisch is tegenover de poëzie in het algemeen). Wie dit een advertorial vindt, heeft geen verstand van reclame. Wanneer halen jullie je tanden hier eindelijk uit en zetten ze eens in iets anders?

[Geplaatst door: Peter M. van der Linden]

Ik ben al aan het sparen voor Carré 2046.

[Geplaatst door: Ruben van Gogh]

Zal VN morgen kopen onderweg naar Nijmegen...

[Geplaatst door: Bart FM Droog]

Dat neemt allemaal niet weg (en Ingmar, je hebt volkomen gelijk dat van wie over een artikel discussieert verwacht mag worden dat ook gelezen te hebben) dat het 'not done' is om over een activiteit waar je zelf betrokken bij bent te berichten zonder dat de lezer duidelijk te maken.

Ingmar, omdat je ook bijklust als journalist, zou je dat toch moeten weten. In veel landen worden 'journalisten' die dat doen op staande voet ontslagen. En terecht.

De mild-ktitische toon die je opmerkt in het stuk komt mij eerder hypocriet dan oprecht voor: volgens mijn bronnen is Rob Schouten, net als alle andere Awaterredacteuteren tot op zekere hoogte mede-verantwoordelijk voor de programmering. Mocht die programmering niet naar zijn zin hebben uitgepakt dan is VN niet de plaats om dat uit te vechten; dan had de man ruggengraat moeten tonen in gesprekken met Chris ten Kate, de Poëzieclubbestuurder die uiteindelijk over de programmering ging.

[Geplaatst door: ingmar Heytze]

Ha Bart,

Dat klopt, zij het dat de ernst van dat vergrijp sterk samenhangt met het thema en de status van de journalist in kwestie (is het een recenserende dichter of een dichtende recensent, als je begrijpt wat ik bedoel: als bv. Jeroen Vullings zo'n stuk had geschreven terwijl hij tegen ieders verwachting in plotseling als dichter zou aantreden in Carré, zou dat kwalijker zijn dan als Rob Schouten dat doet, want van hem is immers algemeen bekend dat hij ook, of misschien wel voornamelijk, dichter is naast zijn andere activiteiten). Juist bij berichtgeving over specialistische, kleine wereldjes als de poëzie kan een redactie kiezen: of je laat een onafhankelijke buitenstaander een stuk schrijven dat kant noch wal raakt omdat hij nu eenmaal onvoldoende in die wereld is ingevoerd, of je vraagt iemand van binnenuit, en die heeft dan vaak ook een andere pet op. In het geval van Schouten kun je betogen dat het geen probleem was geweest als er één zin bij had gestaan: 'Rob Schouten, een van de optredende dichters op Poëzie in Carré 2006, geeft een voorbeschouwing'. Goed, die zin stond er niet, om wat voor reden dan ook. Je kunt dat signaleren en overgaan tot de orde van de dag. Wie wint of verliest iets bij zo'n omissie? Is het een heel topic vol nieuw gezeur en oude frustraties waard? Zowel De Contrabas als Rottend Staal kan moeilijk worden nagegeven dat ze onveranderlijk bezig zijn met objectieve berichtgeving - er gaat geen week voorbij of er wordt wel weer een rel ontketend. Vervolgens vragen jullie de beschuldigden om commentaar en wat blijkt: dat geven ze niet. Natuurlijk niet! Je gaat niet meer redelijk in discussie met iemand die je op Internet al zo'n beetje schuimbekkend naar de strot is gevlogen. Het gaat niet over gelijk of ongelijk - volgens mij hebben jullie vaker wel gelijk dan niet - maar om de toon waarmee dat gelijk wordt geponeerd en de aard van de reacties van derden. Blijkbaar nodigt die vorm de meeste betrokkenen niet uit om te reageren. In plaats van steeds bozer te worden op steeds meer mensen, kunnen jullie je ook bij jezelf te rade gaan en je afvragen wat jullie willen: pittige opinie of objectieve berichtgeving (ik hoop overigens op het eerste, voor het laatste zijn wel meer bronnen voorhanden). Op De Contrabas wordt soms trouwens een veel ergere journalistieke faux pas begaan: het presenteren van opinie als feiten.

[Geplaatst door: Bart FM Droog]

Zo, hier en op Rottend Staal wordt elke week een rel ontketend? Dus als je onafhankelijk bericht over iets ontketen je automatisch een rel?

Inzake de Poëzieclubledenwerfactie-berichtgeving op Rottend Staal, waar het Schoutenstuk deel zoveel van is: ik begon erover te berichten nadat de Poëzieclub mij het complete mailbestand van Rottend Staal en De Dichters uit Epibreren had opgevraagd voor die campagne en na ontvangst van een Poëzieclubpersbericht dat bol stond van onwaarheden en verdraaiingen.

Ik vroeg op normale toon alle Awaterredacteuren en Poëzieclubbestuur om commentaar op Ilja Pfeijffers open brief van december.

En daarover schrijf je nu: 'dat geven ze niet. Natuurlijk niet! Je gaat niet meer redelijk in discussie met iemand die je op Internet al zo'n beetje schuimbekkend naar de strot is gevlogen.'

Toe maar weer: eerst wil de Poëzieclub al mijn adressen, dan willen ze dat ik hun leugens ('Awater is het enige en grootste poëzietijdschrift van Nederland') zonder commentaar afdruk en als je iets durft te vragen ben je direct aan het schuimbekken van woede. Ja ja.

[Geplaatst door: Ingmar Heytze]

Ha Bart,

Laat ik nuanceren: ik denk dat de onwil van veel mensen om te reageren wel degelijk samenhangt met de combinatie van Rottend Staal en De Contrabas. Van het laatste medium zul je het toch met me mee zijn dat het tententieuzer en opiniërender is dan Rottend Staal, terwijl er deels dezelfde redacteuren aan verbonden zijn. Ik denk dat mensen alles op één hoop gooien, daar ook nog wat ongeleide projectielen als Martijn Benders bijvoegen en op grond daarvan besluiten dat ze zich liever niet in het digitale wespennest begeven. Wij weten enigszins wie wie is in deze uithoek van het Internet. Zij waarschijnlijk niet.

Nogmaals: het gaat me niet om je gelijk - voor zover ik geïnformeerd ben en zoals ik al zei ben ik het vaker wel met je eens dan niet - maar om de manier waarop dat de wereld in wordt geslingerd. Het lijkt wel of jij overal Leugens! Onwaarheden! Verdraaiingen! Complotten! en Samenspanningen! ziet, waar ik eerder onhandigheid, onervarenheid en soms desinteresse, onozelheid en slechte netwerkacties vermoed. Als je daar iets aan wil doen, heeft het geen zin om van buiten tegen dat netwerk aan te gaan trappen. Hoe harder je trapt, hoe sterker dat netwerk de rijen sluit. Hoe harder je schreeuwt, hoe minder het opvalt dat je wel eens gelijk zou kunnen hebben. Hoe bozer je wordt, hoe meer mensen zich afvragen waarom je je nou eigenlijk zo opwindt.

Je hoort mij niet zeggen dat de organisaties die je op de korrel neemt alles goed doen; sterker nog: ze hadden veel van je suggesties naar mijn idee beter over kunnen nemen. Maar ze proberen in elk geval wel iets neer te zetten, ook al doen ze niet alles goed. Wat hoop jij precies te bereiken met alle moeite die je doet?

[Geplaatst door: Chrétien Breukers]

http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=tendentieus

ten·den·ti·eus (bn.)
1 een bepaalde bedoeling hebbend en uitdrukkend, waardoor aan de waarheid tekortgedaan wordt => gekleurd

Een behoorlijk zware beschuldiging, die je maar eens moet bewijzen – het is niet zo dat nieuws meteen tendentieus bent, als je het niet eens bent met de gepresenteerde feiten...

[Geplaatst door: Ruben van Gogh]

"Inmiddels nadert de 'reprise', voor Rob Schouten reden om in de Vrij Nederland van deze week alle realiteitszin overboord te zetten. Dat doet hij in wat je geen artikel kunt noemen, maar wat een twee pagina's lange advertorial voor genoemde dichtersavond is. "

[Geplaatst door: ingmar Heytze]

Tendentieuzer, als in: tendentieuzer dan volslagen objectief, niet als in: 100% tendentieus. De bewijzen lever je tot nu toe zelg: tenminste, colgens mij ligt de bewijslast ten aanzien van je uitlatingen over Joost Zwagerman nog steeds aan jouw kant, en daar dacht ik in het bijzonder aan. Ik herinner me dat je had beloofd je uitlatingen nog eens te onderbouwen, maar daar heb ik nooit meer iets van gezien - of vergis ik me deerlijk en heb ik iets gemist op De Contrabas?

[Geplaatst door: ingmar Heytze]

nieuw woord, zelg? Ik bedoelde: zelf.

[Geplaatst door: ingmar Heytze]

evenals colgens > volgens. Een mens krijgt stijve klauwen van oefenritten op de motor naar Amsterdam met dit weer.

[Geplaatst door: ingmar Heytze]

Overigens is het volstrekt niet de bedoeling om jullie in een kwaad daglicht te stellen: De Contrabas en Rottend Staal staan niet voor niets helemaal bovenaan mijn links. Ik ben erg blij dat jullie er zijn en al dat werk verzetten. Ik vind alleen ook dat jullie soms wat fanatiek en eenzijdig te werk gaan, dat is alles. Maar dat zijn verder mijn zaken ook niet.

[Geplaatst door: Chrétien Breukers]

Joost Zwagerman: dat komt nog.
En fanatiek? Eenzijdig? Kijk eens naar de Publieksprijs, naar de columns her en der, etc.
Nee, dit valt me zwaar tegen.

[Geplaatst door: Ingmar Heytze]

Beste Chétien,

Het spijt me zeer als je hier van over de rooie gaat. Er staat: SOMS. Wat moet ik doen opdat je niet voortdurend het ergste lees in wat ik schrijf?

[Geplaatst door: Ingmar Heytze]

Beste Chétien,

Het spijt me zeer als je hier van over de rooie gaat. Er staat: SOMS. Wat moet ik doen opdat je niet voortdurend het ergste lees in wat ik schrijf?

[Geplaatst door: Chrétien Breukers]

Welnee, over de rooie ga ik niet. Ik probeer alleen te kijken wat je precies bedoelt...

[Geplaatst door: Ingmar Heytze]

In elk geval bedoelde ik geen kwaad bloed te zetten. Ik laat het hierbij (het is goed motorweer) en je hebt gelijk: eenzijdig is de Contrabas over de hele linie allerminst. Ik bedoelde meer dat als jullie eenmaal hebben besloten dat iets niet deugt, zoals jullie over Poëzie in Carré lijken te hebben gedaan, er ook geen enkel goed woord meer over is voor welke betrokkene dan ook. Dat bedoel ik met eenzijdig. De column van Hagar Peeters was beslist niet handig, maar de reactie op De Contrabas vond ik buitenproportioneel: er is mij direct verweten dat ik financieel belang heb bij het verdedigen van het stuk van Peeters, omdat ik optreed op PiC. Dat is argumenteren onder de gordel. Tegen het stuk van Rob Schouten kan worden ingebracht dat er even bij had moeten worden gezet dat hij zelf ook deelneemt aan Poëzie in Carré. Toch is het, in elk geval in mijn opinie, allerminst een advertorial, maar een tamelijk neutraal, informerend stuk. Dat is alles wat ik erover kwijt wilde voor ik de fout maakte om te verzuipen in de discussie. Ten slotte: voor mij is Poëzie in Carré een comeback in Amsterdam. Ik heb zes weken intensief getraind op de reis erheen, ik heb geprobeerd om een set samen te stellen die staat als een huis en ik heb ongelofelijk veel zin in het optreden. Als ik volgens sommigen te positief tegenover het festival sta, komt dat omdat het zoveel voor me betekent om daar morgen te staan.

[Geplaatst door: Willem Groenewegen]

Morgen ga ik luisteren, luisteren naar dichters. Naar dichters in Carré. Het een zal mijn smaak zijn, het ander niet. Maar ik ga luisteren. Luisteren, want ik geniet van poëzie. Zo simpel is het, toch?

[Geplaatst door: Bart FM Droog]

Ingmar, je vroeg je af wat ik hoop te bereiken. Het antwoord is simpel; dat er onafhankelijk en kritisch bericht wordt over poëziezaken.

Te vaak bestaat berichtgeving in andere media uit het overschrijven van allerhande persberichten, inclusief de ronkende en vaak misleidende reclamepraat - en dat is de dood in de pot.

Inzake de Poëzieclub: ik heb over de ledenwerfcampagne kritisch bericht. In de hoop dat ook andere media vraagtekens zouden plaatsen bij die campagne - en dat is op kleine schaal gebeurd.

Je opmerking over mensen die alles op een hoop gooien is niet geheel en al van waarheid ontbloot maar anderzijds ridicuul: houden deze lieden ook Nederlands Dagblad-journalisten verantwoordelijk voor de berichtgeving in de Story of Privé, omdat het alledrie papieren periodieken zijn?

Nee, wat het geval is, is dat sommigen niet tegen kritiek kunnen en zich daarom in de meest vreemde bochten wringen en idiote uitlatingen doen om niet op die kritiek in te hoeven gaan.

[Geplaatst door: rob schouten]

Ik kom niet dagelijks op deze pagina’s, vandaar mijn verlate reactie, die natuurlijk echt heel erg mosterd na de maaltijd is. De discussie hier is toch echt wel ‘much ado about nothing’ vind ik. Heb gewoon, op verzoek van Vrij Nederland een nogal neutraal stukje over Poëzie in Carré geschreven, dat intussen allicht iedereen alweer vergeten is. Dat ik mijzelf als deelnemer niet noemde had te maken met het feit dat ik het raar vind om jezelf in zo’n contekst te noemen _ ook andere deelnemers noemde ik lang niet allemaal. Niks sluitstuk van de Poezieclub-campagne, waar ik niks mee te maken had en waar ik ook absoluut niet gelukkig mee was. Iets anders: schrijf eens gedichten waar we van wakker liggen jongens, in plaats van dit vruchteloze, achterdochtige gelul over vermeende complotten en nepotismen.

[Geplaatst door: Bart FM Droog]

Bollocks - wie deelneemt aan welk festival dan ook en daarover schrijft heeft die deelname te melden. Zoiets heet: 'zuivere journalistiek'.

Bovendien is dit na maanden afstand nemen van een Awaterredacteur van de Poëzieclubleden-werfcampagne wel een heel laffe actie. Had je scheur opengetrokken toen het speelde, Schouten.

[Geplaatst door:]

jamaar schrijf dat gedicht eens bart, dat heet 'zuivere poëzie".